Joodse reacties op de Gentse Feesten.

In mijn blog over de debatten verwees ik al naar het ongenoegen van Joods Actueel. Ook op de Ramblas kregen we ermee te maken.

Debatten.

Op het debat over Israël en Palestina vertelde organisator Eric Goeman dat Joods Actueel niet wilde meepraten, omdat ze zich niet konden akkoord verklaren met de manier van werken in de debatten. (Joods Actueel is de opvolger van het Belgisch Israëlitisch Weekblad, dat gesticht werd in 1954. Het magazine werd gelanceerd in januari 2007 en verschijnt maandelijks.)

Die weigering tot deelname was niet de enige negatieve reactie die hij kreeg. Hij werd ook buiten de debatzaal het mikpunt van zware verwijten en haatmail. De scheldwoorden waren de scherpste die hij al meemaakte in 19 jaar debatten. Een digitale criticaster noemde hem Goebbels. Zelfs het klassieke scheldwoord “antisemiet” komt  bij de man die de prijs van de democratie uitreikte aan Regine Beer wel echt aan het verkeerde adres.

De stad Gent had een forum geopend waar mensen digitaal konden communiceren over de Gentse Feesten. Het was een open forum, met zo goed als geen censuur. De kritiek op de debatten was echter zo hard, dat de stad de discussie over dat onderwerp afsloot en van het web haalde.

Ook op de websites van Een Ander Joods Geluid http://www.eajg.nl/index.asp?navitemid=12&type=3&item=1803 en van Anja Meulenbelt staat hierover nog meer commentaar en discussie.

De mensen van Joods Actueel spraken ook het stadsbestuur rechtstreeks aan om de debatten te verbieden. Tevergeefs. Zowel Burgemeester Termont, als de “Feestenburgemeester” Decaluwe kwamen in de loop van de week het publiek van de debatten toespreken. In hun speech gaven zij blijk van waardering, zowel tav het gebeuren zelf, als tav Eric Goeman.

Joodse klacht over GAPP-flyer voor de Ramblas

In mijn eerste blog over de Gentse Feesten vertelde ik al enthousiast over de Ramblas en de Road of Awareness. Ik werkte er met het spel van de Joods-Israelische organisatie ZOCHROT. (Niet bepaald een daad van antisemitisme.) Maar voor het zover kwam, werden we toch geconfronteerd met een negatief signaal.

We hadden met het GAPP een flyertje gemaakt om de aanwezigen op het Israel/Palestina-debat te informeren over onze mensenrechtendag op de Road of Awareness. Op de voorzijde vermeldden we alle partners en thema’s. Op de achterzijde deden we een kleine oproep voor het GAPP. En, o wee, onder de rubriek “wat kan je doen?” verwezen we niet alleen naar APP en MEDIAMO, maar ook naar de boycot op Israel. Als contactadres schreven we vzw. Vrede, de ngo die onze vrijwilligersgroep logistieke steun verleent.

Op dat contactadres kwam (voor zover ik weet) geen negatieve reactie. De Liga voor Mensenrechten kreeg wel een telefoontje. Een journalist vroeg hen waarom zij de boycot steunden. Toen zij antwoordden dat die oproep niet van hen kwam, concludeerde hij dat zij tegen de Boycot waren. Ook daarop kreeg hij een negatief antwoord: men kan een vertegenwoordiger van de Liga niet dwingen tot stellingname in materie waarover de vereniging geen officieel standpunt heeft. Waarop de man hen verweet dat ze samenwerkten met antisemitische organisaties zoals vzw Vrede. Uiteindelijk gaf de man toe dat hij geen onafhankelijk journalist was, maar belde voor Joods Actueel.

Amnesty International had een gelijkaardige ervaring. Zij kregen ia mail het verwijt dat ze samenwerkten met vzw. Vrede. Ook zij hadden terecht geantwoord dat zij zelf niet opriepen tot boycot, maar ook geen reden zagen om niet met Vrede samen te werken.

De reactie van beide organisaties deed mij deugd. We hadden een vruchtbare samenwerking rond ons gemeenschappelijk doel: een oproep tot respect voor de mensenrechten. Daarom schreven we ook hun namen ons flyertje. Omdat we wisten dat Amnesty de internationale oproep tot boycot niet steunt, hadden wij vooraf al  afgesproken dat wij over de Boycot enkel in eigen naam zouden spreken. Daarom schreven we daarover in de rubriek over het GAPP.

Zulke samenwerking is mogelijk tussen organisaties die respect kunnen opbrengen voor elkaars verschillende aanpak en strategie. Joods Actueel trachtte dat tevergeefs te misbruiken om ons tegen elkaar uit te spelen.

Weinig open strategie.

Toen met vrienden over die Joodse reacties praatte, hoorde ik ook dat het een strategie is om systematisch alle oppositie tegen Israël de mond te snoeren.

Ik vind het niet onlogisch dat iemand die zich aangevallen voelt, zich tracht te verdedigen. Wat mij ergert, is dat zij zich in hun verdediging niet rechtstreeks richten tot hun opponent, maar achter diens rug werken.

Stadsbestuur van Gent.

Reeds tijdens de debatten vertelde Eric Goeman aan het publiek dat Joods Actueel een interpellatie aankondigde op de gemeenteraad. Ze vinden dat de school die eigenaar is van de gebouwen waar de debatten plaatsvinden, het verbod moet krijgen haar lokalen ter beschikking te stellen van “politieke propaganda”. Hij maakte toen de bedenking dat de fractie van Vlaams Belang daar zou kunnen op reageren, aangezien zij vroeger ook al het politieke karakter van de debatten aanklaagden.

Ondertussen kreeg het stadsbestuur van Gent effectief de vraag van het Vlaams Belang om een interpellatieverzoek toe te voegen aan de agenda van de gemeenteraad. Motivatie: Politieke propaganda is verboden in onderwijsinstellingen en tijdens de Gentse Feesten. Ook de GAPP-flyer wordt als bezwarend element vermeld.